La Maison de la Vierge

Fast Posting (V)

“Un importante cambio mental con dos posibles escenarios”, Marc Luyckx Ghisi. Foro Itaca.

Esto es un cuadro donde se compara el capitalismo industrial (CI) con la sociedad del conocimiento (SC), pero establece dos posibles escenarios dentro de la sociedad del conocimiento: uno positivo y otro negativo.

Creación de valor

• CI – El valor añadido de los bienes reside en el capital y en la tecnología. El valor añadido reside en tangibles. Creo que todos sabemos lo que quiere decir.
• SC – En el escenario positivo dice: La creación de valor reside en la iteracción de las personas a través de redes. Conocimiento a través de compartir. El valor deja de estar en los tangibles para pasar a los intangibles. Los productos son fáciles de copiar y es dificil hacer algo que aporte gran valor añadido, sin embargo, la iteracción entre las personas puede hacer que un producto aumente su valor. Sin embargo, en el escenario negativo nos dice que el valor se consigue a través de la manipulación del cerebro humano, siguiendo forzosamente las normas de la lógica industrial.

Poder

• CI – Unido a la disponibilidad del capital y la tecnología avanzada. El poder reside en quien más dinero y/o patrimonio tenga.
• SC – Visión positiva: Unido a la disponibilidad de la creatividad humana; personas capaces de crear nuevo conocimiento a través de redes de excelencia. Otra vez se ve la transición de tangibles a intangibles, el capital sigue importando pero pueden ser más influyentes otras personas que tengan capacidades más intelectuales que patrimoniales. Visión negativa: Esfuerzo por explotar el cerebro humano dentro de las viejas estructuras de visión industrial. Esta visión crea muchos miedos a la hora de dar el paso de cambiar sobre todo las metodologías de trabajo. Se cree que el capital puede domesticar a las mentes pensantes a su merced.

Intercambio

• CI – Comercio: objeto vendido, objeto perdido. Cuando algo se vende, el vendedor “pierde” ese objeto para “ganar” dinero.
• SC – Según la visión positiva, se crea otro intercambio que no se basa en el comercio, sino en compartir: El conocimiento que no se comparte se pierde. Intercambiar y compartir conocimiento en redes, es la única manera de compartir conocimiento. Vemos de nuevo la importancia de las redes, donde el conocimiento fluye de un nodo a otro, pero a diferencia del comercio, este conocimiento no se pierde al intercambiarlo. Puede mutar, pero no se pierde. Sin embargo, existe el peligro de tomar sin dar, las personas tratan de comportarse a la “vieja manera”. Este es el escenario negativo que se abre cuando el conocimiento fluye, que puede haber personas que solo reciban pero no den.

Secretismo

• CI – Todas las políticas industriales están basadas en el secretismo. Patentar es la norma. Las licencias privativas campan a sus anchas sin tener ningún tipo de alternativa que no sea no licenciar.
• SC – Desaparición del secretismo y las patentes, la información siempre gotea en el escenario positivo gracias a las diferentes licencias (bajo el paraguas del copyleft) que permiten licenciar sin impedir el flujo. El escenario negativo es más negro que nunca, ya que plantea el mantenimiento del secretismo: Rechazo de la evolución, movimiento reaccionario, guerras y violencia.

Capital Humano

• CI – El capital humano no es considerado un bien sino un gasto social. Lo podemos ver en estos días en cómo ha aumentado el desempleo.
• SC – La visión negativa nos dice que es más fácil manipular el cerebro que transformar nuestros valores y estructuras de poder. Y es que cambiar toda una cultura cuesta lustros, manipular el cerebro puede ser cosa  de años. La visión positiva se posiciona al otro lado justo del gasto: El capital humano se convierte en el principal bien de producción, gestión, nuevas formas de medición y contabilidad.

Progreso

• CI – Los conceptos de progreso industrial, crecimiento y competitividad, son cuantitativas. Todo ha de ser medible mediante números, si no se puede numerar no se puede medir, y si no se puede medir no se puede valorar.
• SC – Existen dos corrientes. La primera dice que Los conceptos de progreso industrial, crecimiento y competitividad son cualitativos (positivo) y la segunda rechaza esta visión (negativo). Creo que este debate se está dando hoy en día, ya que al poner los indicadores están creandose problemas en algunos aspectos.

Ética

• CI – Los objetos en el mercado no tienen ningún valor ético.
• SC – El conocimiento tiene un valor ético, aunque el escenario negativo nos dice que es posible la manipulación de la ética y de los propósitos y significados.

Se puede ver que aunque se abran diferentes escenarios y no sepamos cual va a ser el que nos toque vivir, existe una transición de valor desde los objetos tangibles, cuantitativos a los objetos intangibles, cualitativos. Y esto se puede ver en estos días en los que vivimos de manera bastante clara, las personas y el conocimiento están cogiendo un protagonismo que antes no tenían. Y es que los bienes intangibles son cada día más importantes.

Futuras líneas curvas

Ayer por la mañana nos reunimos el grupo de OBEA (con la ausencia de Julen) para exponer lo que he recopilado sobre ética hacker y dibujar las líneas de trabajo que tengo que seguir a partir de ahora. Comento un poco las ideas que surgieron de lo hecho hasta ahora y luego os cuento hacia donde voy en este momento, luego, el futuro. ¿Está claro?

• Hablamos sobre la pasión, sus generadores y sus consecuencias. La pasión se genera a través de la necesidad personal y la diversión que supone dicho “trabajo” para el hacker. Las consecuencias de esta pasión son una mayor motivación y felicidad. También se habló de la importancia que tiene el hecho de hacer algo diferente a los demás como elemento motivador y que hay que diferenciar entre las necesidades personales de supervivencia (aquello que realmente necesitas) y las necesidades intelectuales (aquellas que no son necesarias para vivir pero son de vital importancia para nuestra mente).  Se habló también sobre cómo hacer que la necesidad de una organización, por ejemplo, se convierta en una personal, pero no encontramos la fórmula mágica. Seguiremos buscando hasta hacer abracadabra y aparezca la solución.
• Hablamos de dinero, de la retribución de un trabajo y de las distintas versiones que hay sobre el tema. Hablamos sobre la tendencia que existe a horizontalizar la pirámide de las responsabilidades y la tendencia que existe de verticalizar (¿existe este término?) la pirámide de las retribuciones económicas. Vamos, que cada vez las responsabilidades están más repartidas pero la diferencia de sueldos es mayor. También estuvimos conversando sobre si la sociedad está preparada para adoptar la idea que propone la ética hacker sobre este tema y llegamos a la conclusión de que NO, que la tendencia ahora es encontrar un trabajo que sea más motivador con un mismo salario y sobre la diferencia entre reputación y reconociemiento, cual subordina a cual y como se consiguen.
• Comentamos cosas sobre la nética, pero decidimos que el estudio sobre la estructura de las redes que se crean al rededor de los hackers es más un tema sociológico u organizacional y que esto no es de nuestra incumbencia. Sin embargo, estuvimos hablando sobre los modelos Catedral y Bazar, sobre cuando es mejor uno y cuando el otro, si utilizar uno u otro para crear, añadir valor a algo ya creado y sobre cual es mejor para competir en el mercado. En otras palabras, de como gestionar la inteligencia colectiva. Además, hablamos sobre la idea de la transparencia, del compartir, de como hacer que las empresas superen sus miedos y empiecen a compartir para poder competir.
• Sobre la creatividad, estuvimos hablando de como existe una cierta tendencia al “Hazlo Tú Mismo” (o Do It Yourself) en los hackers y sobre hasta que punto esto es bueno en una organización.

Esto sobre el pasado. Sobre el presente, deciros que tengo pendientes tres posts sobre la motivación, que estoy leyendo artículos sobre el sentido compartido o proyecto compartido y sobre el deseo, que sobre esto también tengo algunos posts pendientes aunque todavía no sé cuantos, ya que no he pensado como juntar los artículos según la temática. Sobre el futuro, establecimos las directrices que dirigirán mi trabajo a partir de ahora, aunque, ya se sabe que, en estas cosas, las líneas se vuelves curvas que giran de un lado a otro hasta llegar al punto final. Para ello, nos hicimos la pregunta de por qué necesitamos a hackers en una empresa y obtuvimos esto como respuesta:

• Necesitamos trabajadores apasionados, para ello, necesitamos saber cuales son los factores que hacen que emerja la pasión.
• La reputación aumenta cuanto más conocimiento compartas. A mayor tansparencia mayor reconocimiento, y a mayor reconocimiento mayor reputación y la reputación genera vínculos de influencia. Hay que concretar como se pasa de uno a otro, los mecanismos que hacen que esto sea así y cuales son las oportunidades que existen para compartir, sobre todo, como gestionar la propiedad intelectual de un proyecto compartido. Como twitteo Aitor, Compartir Vs. Retener.

Estas serán las lineas se trabajo a partir de ahora, junto con estudiar la relación que existe entre tiempo y eficiencia, de cómo medir la eficiencia en un entorno de tiempo flexible, a propuesta telématica de Julen. Igual me olvido algo de lo dicho, si es así, recordadmelo por favor, a veces mis apuntes son demasiado sintéticos.

Charlando… Charl… Charleston!!

Intensidad, ven a mí

Los vecinos estaban nerviosos, inquietos, había voces que decian a ver si iba a volver al barrio después de este periodo de ausencia… Y he vuelto!! Equivocarse es bueno, dicen, pero pasa factura. He tenido que escribir y reescribir (gracias ordenador, por colgarte cuando más te necesitaba) el informe que me pidió David y eso me ha llevado mi tiempo. Pero, no creaís que he estado quieto todo este tiempo. Tuve la suerte de asistir (todavía no sé en calidad de qué pero allí estuve) al curso que dio mi grupo de trabajo sobre Open Innovation en Miramon y creedme cuando digo que estas cosas valen más que todo un cuatrimestre de clases magistrales. Fui una esponja, participé poco en las conversaciones pero absorbí todo lo que pude. Quiero más!!

Bien, una vez narrado el pasado de manera sintética (he llegado a la conclusión de que es el adjetivo que mejor me describe, sintético) vamos a pasar a narrar el futuro. Bueno, no se puede narrar el futuro pero se pueden narrar los proyectos de futuro.

Hoy he estado hablando con David sobre por donde tirar de ahora en adelante, qué es lo que puedo hacer estos días que van a venir. Creemos que la pasión es un valor importante dentro de la ética hacker, pero no se puede abordar el tema de la pasión por sí solo, ya que la información es escasa y difícil de encontrar. Entonces, hemos decidido darle la vuelta a la tortilla y buscar qué es lo que hace que nos motivemos con un proyecto. Hemos identificado dos indicadores de la pasión: el sentimiento de creatividad de una persona y el sentido del proyecto.

Si las personas se sienten creativas dentro de su trabajo será más fácil que esa persona se sienta motivada para hacer su trabajo. Todos sabemos que hay trabajos que pueden ser más creativos que otros, pero también hay gente que está en esos trabajos “creativos” que no se siente creativa. La hipotesis de que la naturaleza “creativa” de la actividad sea el único factor que haga que la persona se sienta creativa queda descartada desde el inicio. Es un factor importante, pero como puede ser la autonomía que tiene esa persona para poder ser creativo, los espacios,… También sabemos que los retos ayudan a desarrollar la creatividad, que si se cumplen estos retos las personas se sienten creativas. Pero, ¿es la creatividad un concepto relativo o absoluto? ¿Se siente uno creativo cuando los demás no lo son o puede sentirse uno creativo cuando los demás también lo son? Este será un tema de estudio a partir de ahora, cómo lograr que las personas se sientan creativas (no cómo lograr que las personas sean creativas).

El segundo tema de estudio paralelo será cómo conseguir que una persona perciba que su trabajo tiene sentido. Si una persona siente que su trabajo tiene un impacto en el entorno en el que vive se llega a desarrollar cierta pasión por su trabajo. Puede parecer que este tema no tenga relación con el anterior pero ¿es ese sentido la creatividad aplicada sobre un grupo? Cuando se habla del sentimiento creativo se suele hablar siempre de la persona pero pocas veces se habla del significado que pueda tener esa creatividad sobre la comunidad. Hay que aclarar que cuando hablamos de significado para el entorno no estamos hablando sobre la misión y la visión de las empresas, ni de responsabilidad social corporativa. La primera tira más a la estrategia y la segunda al marketing; la idea de este estudio es ahondar en los conceptos que en realidad (para el pueblo llano, digamos) hacen que una persona se sienta útil para una comunidad.

Por lo cual, estas serán mis líneas de trabajo a partir de ahora en lo que a la ética hacker se refiere, porque ya van dejandose ver otros proyectos extraescolares (los escolares este año son un porrón) relacionados con el tema del open innovation, además de una posible colaboración con la gente de manahmana vía Team Academy. Pues eso, el curso se presenta intenso… y sin haberlo deseado, me ha salido un pareado. Como para hacer copla estoy ya!!

La foto es de una obra llamada Manologías (Compañía La Santa Rodilla) que tuve la oportunidad de ver y de cubrir para la radio en la IX Muestra Internacional de Títeres para Adultos de Bergara. Me impactó todo lo que se puede hacer con nuestro cuerpo, eso sí que fue creativo.

Buceando en aguas muertas

Este es un post que debía haber escrito hace tiempo pero la falta de motivación al principio y la cantidad de información a tratar después me lo han impedido hasta el día de hoy. La verdad es que mirar blogs ajenos para ver de lo que van no es mi pasatiempo favorito, que le vamos a hacer. Había que hacerlo algún día y he aquí el resultado.

He estado buceando en las muertas aguas de la blogosfera que trata sobre la ética hacker, digo muertas porque no he visto ningún pez en forma de blog sobre este tema. Mucho placton pero pocos peces. Me explico: después de todo este tiempo suscrito mediante mi lector de feeds a las búsquedas de Google sobre la ética hacker (que gran invento!) he encontrado pocas cosas que merezcan la pena (comentadas aquí y aquí), y ningún blog que profundice en el tema. Sin embargo, he encontrado muchas cosas sueltas, flotando en las aguas turbulentas de la red. Decir que todo esto es aplicable a la blogosfera de habla hispana, ya que la anglosajona no la he explorado aún.

Concretamente, esto es lo que he encontrado:

• Muchos blogs que hablan sobre software libre en los que aparece la tematica hacker, lo que son, su ética y su comportamiento en diferentes posts pero ninguno con un tratamiento específico de ello. Mucho ruido y pocas nueces.
• Muchos blogs sobre tecnología a los que se puede aplicar lo anteriormente dicho.
• Blogs sobre política de orientación anarquista en las que se relaciona la ética hacker con las prácticas anarquistas sin profundizar en exceso y en las que se trata más el lado hacktivista.
• Explicaciones, resúmenes y menciones del libro de Pekka Himanen”La ética del hacker y el espíritu de la era del informacionalismo”.
• Y muchos, muchos posts sobre la diferencia entre hacker y cracker.

En todo este tiempo me he dado cuenta de que ni la blogosfera ofrece nada que no haya ofrecido ya en este blog ni que yo ofrezco nada que no se pueda encontrar en la blogosfera. Es decir, aunque yo haya recopilado toda esta información en un solo blog, se pueden encontrar a lo largo de todos estos blogs que he estado mirando la misma información, desperdigada en diferentes blogs, pero la misma información. Todos hablamos de los mismos autores (Himanen, Raymond, Stallman, Contreras, Torvalds,…) y de las mismas ideas pero no he encontrado nadie que relacionase esta ética del trabajo con las organizaciones, ya sean sin o con ánimo de lucro. He visto que queda mucho por hacer al respecto, sobre todo, mucho que crear y mucho que experimentar, cosa que en las organizaciones de hoy en día (sobre todo en las que tienen ánimo de lucro) es tan difícil de conseguir.

Ahora me queda bucear por aguas extranjeras, las de habla inglesa, a ver si encuentro algún pez que valga la pena pescar.

La clase hacker

Tal y como os comenté en un post anterior, he encontrado cosas curiosas en mi paseo por la blogosfera buscando blogs relacionados con la ética hacker. También escribí un post relacionando esta ética del trabajo con la política y la verdad es que he encontrado bastantes cosas que recogían esta relación. Al parecer, los hackers tienden a la izquierda más radical en cuanto a posicionamiento político, no sé si es por su naturaleza antiautoritaria o por otras razones que aún desconozco pero hay mucha literatura escrita sobre esto en la red. Entre toda esa literatura, me ha parecido interesante tratar el texto de Mckenzie Wark llamado “A Hacker Manifesto“. La versión que he leído ha sido la 4.0 y ha sido traducido al castellano por Sensei Magnus. El texto está dividido por apartados dedicados a un concepto, sin embargo, no trataré todos en este post ya que creo que exponer la parte más puramente política no procede en este blog.

• Manifestación
  Lo primero define al hacker como una “persona apasionada por analizar, resolver problemas, desarrollar su intelecto y ofrecer el fruto de su trabajo intelectual para el bien común”. Nada nuevo para los fieles. La parte que me ha llamado la atención es que compara al hacker con “una especie de obrero-filósofo-artesano fruto de la era digital”. Creo que es una comparación bastante acertada, ya que produce pero tiene una ética y además, no está corporativizado (todavía, aunque ya hay casos en los que sí). La última definición es la del hackeo, o hackear, que es lo que ocurre cuando se coge un código (“sea este un lenguaje de programación, un lenguaje poético, matemática o música, curvas o colores”) y se crea algo nuevo a partir de ello para ofrecérselo a los demás, ya que los hackers no poseen lo que producen. “No poseemos lo que producimos – nos posee”.

La relación de la que hablaba antes, entre los hackers y la política se puede ver en la idea que planea sobre todo el texto: Los hackers constituyen una clase abstracta que todavía “debe hackearse a sí misma para manifestar su propia existencia”.

• Abstracción
  La abstracción es el producto de todo hackeo, “es construir un plano sobre el cual pueden establecerse múltiples relaciones posibles entre cosas que de otro modo serían diferentes y carecerían de conexión entre sí”. Por lo tanto, se puede decir que la abstracción es el espacio donde se construyen las redes para que sus nodos interactúen, y esta relación se basa en la información. “La información no es menos real que la materia física”.
  Los fieles ya tendríais que saber que los hackers quieren liberar la información, pero Wark va más allá diciendo que este hecho es “el interés de clase de los hackers”. De hecho, afirma que la información se ha convertido en “mercancía y propiedad privada”, y que no solo hay que hacer público la información, sino que hay que “abstraer la forma de propiedad en sí misma”.

• Producción
  “Producir es repetir, hackear es diferenciar”. Según el autor, la producción genera un objeto y un productor, que en el caso de la producción entendida de manera tradicional es siempre el mismo y de la misma forma y en el caso del hacker, cada productor y cada producto es único. Esto podríamos relacionarlo con la frase de Eric S. Raymond, ninguna persona debería resolver un problema anteriormente resuelto.

• Clase
  “La información circula dentro de la cultura de la clase trabajadora como una propiedad social que pertenece a todos. Pero cuando la información se transforma en una forma de propiedad privada, los trabajadores son desposeídos de ella, y deben volver a comprar su propia cultura de sus propietarios, (…). El tiempo entero, el tiempo en sí mismo, se convierte en una experiencia consumista”. Lo siento, tenía que poner este párrafo, si cambiáis ‘la clase trabajadora’ por ‘las personas’ lo veréis con otros ojos.

• Propiedad
  La idea de propiedad de los hackers respecto a la información es bastante peculiar. Como productores de información, necesitan tener acceso a ella. Y no tendría sentido promover la privacidad de la información cuando necesitan acceder libremente.

Los fieles saben también que el hacker tiene una relación especial con el dinero, es un tema que dio bastante juego (aquí y aquí) y que todavía no ha quedado del todo claro en este blog. Wark identifica una afinidad entre la clase hacker y la economía del regalo. “El trueque de información no da espacio al debate sobre la información como propiedad, pues la información no necesita sufrir el artificio de la escasez una vez liberada del mercado”. Me explico. O mejor dicho, os cuento lo que he entendido. En una economía del regalo no existe el valor cuantitativo, sino el cualitativo. En una economía de mercado se cuantifican las cosas con el criterio del valor relativo que representa su escasez. Si un producto es escaso, tendrá mayor valor y al revés. Cuando alguien privatiza algo, como la información, esta haciendo de este bien un bien escaso, Puede ser que no por su cantidad pero sí por su acceso restringido. Por lo cual, si la información es de libre acceso no existe un mercado en el que venderlo, ni existe un sentido de la propiedad. En este caso, solo queda el trueque como la única vía de intercambio.

• Educación

La educación es una disciplina cerrada, dirigida a crear un tipo específico de personas. Se podría decir que, actualmente, se puede comparar la educación con la fabricación de productos de características estándares, formar personas que piensen y actúen de una manera predeterminada. Por lo cual, se puede llegar a la conclusión de que existe una diferencia entre educación y conocimiento. La educación puede ser un medio para adquirir dicho conocimiento, pero no es el único. Además, ese carácter controlado de la educación hace que el conocimiento adquirido sea más escaso en recursos. Digamos que nos enseñan lo que ellos quieren que sepamos, no lo que nosotros queremos saber. “La educación ‘disciplina’ el conocimiento, segregándolo en ‘campos’ homogéneos, dirigidos de forma adecuada por guardianes ‘cualificados’ encargados de vigilar la representación del campo”. La educación se ha convertido en “contenido a ser comercializado como mercancía”.

El hacker, o la clase hacker dice Wark, busca el conocimiento más que la educación. No se contenta con lo dicho y busca algo que se escape de ese control, de esa comercialización. “El conocimiento del hacker implica en la práctica, una política de información libre, aprendizaje libre, el trueque como resultado de una red de pares. El conocimiento hacker implica también una ética del conocimiento, sujeta al clamor del interés público y libre de subordinación a la producción mercantilista.”

• Información
  Cuando la información es pública, es capaz de liberar “las capacidades latentes de todas las cosas y de la gente, objetos y sujetos”, pero el simple hecho de liberar la información no asegura que vaya a haber una comunicación.
  “La información libre debe ser libre en todos los aspectos – como reserva, como flujo y como vector. La reserva de información es el material en bruto a partir del cual la historia es abstraída. El flujo de información es el material en bruto a partir del cual el presente es abstraído, un presente que forma en el horizonte la línea abstracta de un cruce de conocimientos históricos, señalando un futuro. Ni el archivo ni el flujo de información existen sin vectores a través de los cuales puedan ser actualizados. Los ejes espacial y temporal de la información libre deben ofrecer más una representación de cosas, que una cosa aparte. Deben convertirse en los medios de coordinación de la manifestación de un movimiento, a la vez objeto y sujeto, capaz de conectar la representación objetiva de las cosas con la presentación de una acción subjetiva.” Sin embargo, no vamos a conseguir nada si no liberamos el conocimiento de como usar esta información.

• Representación
  El hecho de hackear algo implica necesariamente rechazar la representación. El hacker busca la transformación de aquello que ha caído entre sus manos, crear una diferencia respecto al original.
  “Ignorar o plagiar la representación, negarse a darle lo que reclama como deuda, es iniciar una política de noestado. Una política que rechaza la autoridad del estado para reconocer qué es una manifestación valiosa y qué no lo es. Una política que siempre es temporal, que se transforma siempre en algo diferente a sí misma. Aún los hackeos inútiles pueden venir, en su terquedad, a ser valorados por la pureza de su inutilidad. No hay nada que no pueda ser valorado como una representación. El hackeo debe estar siempre en movimiento.” He aquí la similitud con el discurso anarquista.

Y creo que ya he escrito bastante, así que no os voy a retener más en la lectura de este post, mis fieles lectores.

Enseñando la ética hacker

Segundo post dedicado a esa exploración que estoy llevando a cabo en la blogosfera. Esta vez, voy a dejar a un lado la política y voy a entrar de lleno en la educación, concretamente, en una especie de escuela de hackers.

Hacker Teen es una escuela en la red, creado por el grupo 4Linux de brasil. Está dirigido a adolescentes de entre 14 y 19 años y tiene como objetivo creación de expertos en tecnologías de la información. Más concretamente, tiene por objetivos la promoción de la ética hacker, prevenir que los jovenes se conviertan en crackers, fomentar la actitud emprendedora y preparar a los jovenes para trabajar con redes y seguridad informática.

Es curioso el plan de estudios, algo a lo que no estamos acostumbrados por estas latitudes. La metodología de trabajo también no es que sea de lo más común. 100% telemático, utilización exclusiva de Linux, apuesta por el emprendizaje en internet, 6 niveles de aprendizaje de 4 meses de duración cada uno, clases sobre ética hacker, … Algo bastante novedoso, tal y como lo calificó el Harvard Business Review. Lo que más me ha llamado la atención es que la página (y por tanto el marketing) está dirigido a los jóvenes y a sus padres por separado, con un lenguaje distinto y diferentes argumentos.

Un ejemplo claro de la práctica de la ética hacker, me parece a mí. Os recomiendo que le dediqueis un poco de tiempo a esta propuesta, sobre todo la gente que trabaja en educación, para ver que hay formas diferentes de hacer las cosas. Como dicen ellos, se puede hacer “edutainment”.

Relaciones imposibles

Estos días ando enredando en la blogosfera en busca de blogs que hablen sobre ética hacker y he encontrado un par de cosas interesantes. Por ahora os hablaré de una en concreto, sobre una idea que twitteé hace un tiempo a raíz de una conversación con David. La relación existente entre los hacker y las prácticas anarquistas. Para ello ha llegado hasta mis manos un texto que resume un libro de un tal Christian Imhorst, titulados Die Anarchie der Hacker (La Anarquía de los Hackers) el libro y Anarquía y el código fuente el texto. Para mi gusto está escrito de manera bastante caótica y no expresa claramente las ideas que pone sobre el papel, pero se pueden sacar algunas conclusiones de su lectura.

Está prácticamente basado en Richard Stallman, anarquista autoproclamado, y en el anarquismo estadounidense, que tiene un significado distinto al europeo. Se entiende que es “la única critica constructiva radical a la sociedad liberal” de USA, en palabras de David DeLeon (The American Anarchist, 1978) y establece dos tipos de anarquistas, los de derechas, que opinan que el gobierno no debe intervenir en sus acciones ni regular el mercado, y los de izquierdas, a favor de la unión y la cooperación libre entre personas. Esta división surge a raíz de la inestabilidad de los ideales anárquicos, ya que “es una teoría de adaptación a las circunstancias”.

Aparece una relación entre la ética hacker y el anarquismo en los ideales: acceso libre al conocimiento, “descentralizado, antiburocrático y antiautoritario”. Existe un interés común de cambiar el concepto de propiedad, y pone como ejemplo las licencias GPL del software libre, para explicar que el programador se reserva el derecho de autoría pero la comunidad tiene el derecho a modificar y distribuir la obra. En otras palabras, la idea es pasar de la propiedad privada a la propiedad colectiva, no solo en el software, sino en todos los aspectos que exista la propiedad intelectual.

Después, entra en una discusión de la que poco he podido sacar en claro, sobre las licencias GPL y BSD; Linux y GNU; Stallman, Raymond y Torvalds; y una interpretación un tanto liosa de La Catedral y El Bazar de Raymond. Espero que el libro sea más concreto y más claro en sus explicaciones, si llega a mis manos, ya os contaré.

Caminando por Babel

Hoy voy a repetir personaje a tratar y no, no es Himanen. Voy a hablaros de Eric S. Raymond de nuevo, esta vez de su publicación “La Catedral y el Bazar” y para mi sorpresa (sobre todo después de lo comentado por Iñaki en la anterior entrada sobre Raymond), esta vez el tono es más correcto y ya no parece tan prepotente. Al lió.

Sigo tratando el tema de la ética hacker, y Raymond sigue poniendo el ejemplo del software libre para expresarla. Esta vez, nos viene a decir las ventajas que tiene el modelo Bazar frente al modelo Catedral en la creación de software, sobre todo en la de gran envergadura, como sistemas operativos o herramientas grandes. El modelo Catedral viene a representar a un grupo cerrado de unos pocos eruditos trabajando en un proyecto de la que no se publican versiones experimentales hasta tener más o menos un resultado. En contraposición, el modelo Bazar representa a un grupo “colmado de individuos con propósitos y enfoques dispares” que hacen público todo el proceso para ir enriqueciéndolo desde el principio.

Linus Torvalds dijo “libere rápido y a menudo, delegue todo lo que pueda, sea abierto hasta la promiscuidad” y esto sorprendió a Raymond, más aun cuando vio que el modelo Bazar parecía funcionar bien. Se animó a lanzar un proyecto de software libre para poder comprobar de manera consciente este modelo de creación, que empezó con un problema con el correo electrónico y terminó en un programa llamado Fetchmail. Este proyecto aparece estructurado en lecciones que Raymond nos imparte.

• Todo buen trabajo de software comienza a partir de las necesidades personales del programador.

• Para resolver un problema interesante, comience por encontrar un problema que le resulte interesante.

Aunque algunos trabajen a cambio de un salario en programas que no necesitan, la necesidad de solucionar problemas o hacer más fácil una tarea suele ser la causa más común de emprender un proyecto SCA (Software de Código Abierto), además de las ganas de saber más sobre cierto problema o tarea que ha creado curiosidad en el hacker. Me gustaría resaltar la palabra “personales” de la primera lección, ya que si nace de una necesidad o curiosidad personal la implicación de la persona en el trabajo será completa, mientras que si no existe esa necesidad, como en el caso del trabajador a cambio de un salario al que no le interesa lo que programa, tanto la implicación como la motivación serán menores, y por lo cual, la eficiencia se verá mermada.

• Los buenos programadores saben qué escribir. Los mejores, qué rescribir (y reutilizar).

• Lo más grande, después de tener buenas ideas, es reconocer las buenas ideas de sus usuarios. Esto ultimo a veces es mejor.

Siempre es más fácil coger algo que ya está hecho y modificarlo que empezar a construirlo desde el principio. Recuperamos la idea de que “Ningún problema tendría que resolverse dos veces” que escribió en “Cómo convertirse en hacker”. Deberíamos empezar reutilizando todas las partes que funcionan bien y modificar solo aquella que da problemas, aunque al final acabemos con algo completamente distinto en todos los aspectos. Es un método bastante utilizado entre los estudiantes en trabajos que se repiten año tras año en la universidad, coger trabajos de años anteriores y partir de ahí reutilizando todo aquello que se pueda.

• “Contemple desecharlo; de todos modos tendrá que hacerlo” (Fred Brooks, en Raymond)

• Frecuentemente, las soluciones más innovadoras y espectaculares provienen de comprender que la concepción del problema era errónea.

Aunque cueste hacerlo, habrá un punto en el que será necesario desechar al menos una parte de la solución inicial porque uno se habrá dado cuenta de la realidad del problema y que hay otra solución mejor que la que había empezado a construir, así que “disponte a empezar de nuevo al menos una vez”.

• Si tienes la actitud adecuada, encontrarás problemas interesantes.

• Cuando se pierde el interés en un programa, el ultimo deber es heredarlo a un sucesor competente.

Raymond tenía esta creencia y en el caso que cuenta en este texto, pasó de enviar una serie de mejoras de un programa (fetchpop) a identificar las partes que más interesantes le parecían de dos programas (fetchpop y popclient), hacerse cargo de una de ellas (popclient) y crear uno que integrase lo bueno de los dos con algunas mejoras adicionales (fetchmail). Este cambio explica el modo en el que los proyectos evolucionan en el software libre, pasando el control de una persona a otra cuando se ha perdido el interés e implementando mejoras a estos programas en la medida de lo posible.

• Tratar a los usuarios como colaboradores es la forma más apropiada de mejorar el código, y la más efectiva de depurarlo.

• Si usted trata a sus analistas (beta-testers) como si fueran su recurso más valioso, ellos le responderán convirtiéndose en su recurso más valioso.

Si consideras que el usuario también tiene esa necesidad y que puede ser una parte importante en la creación de software, en otras palabras, si eres consciente de que entre los usuarios hay otros hackers y si liberas código según lo vas generando, te darás cuenta que “pueden convertirse en magníficos asistentes”. Además, los usuarios pueden hacer que se produzca el cambio de rumbo en el proyecto que antes he citado.

• Libere rápido y a menudo, y escuche a sus clientes.

El modelo Catedral se basa en la creencia de que liberar código de primeras versiones era una “mala política”, ya que suelen tener muchos errores y pueden ser agotadores para los usuarios. Por eso, se libera poco y cuando la mayoría de los errores están ya depurados. En el modelo Bazar, pasa todo lo contrario. Torvalds le dio una intensidad de publicación acorde con la complejidad del proyecto (en su caso, el kernel de Linux), “manteniendo a sus usuarios-hackers-asistentes constantemente estimulados y recompensados con la exhibición y mejora constante, casi diaria, de su trabajo”. En lo relativo a escuchar a los clientes, Raymond defiende que aunque no le den dinero a cambio del software (por ser libre), debe de seguir escuchándoles, ya que programa para y con ellos.

• Dada una base suficiente de desarrolladores asistentes y beta-testers, casi cualquier problema puede ser caracterizado rápidamente, y su solución ser obvia al menos para alguien.

Si unos pocos tienen que revisar un programa, buscar los errores y depurarlos (modelo Catedral) lo más probable es que tarden mucho tiempo y además no aseguran que se encuentren todos los errores. Sin embargo, si hay muchos usuarios revisando un programa simultáneamente (modelo Bazar), detectaran más errores y en menos tiempo que los anteriores, dándose la posibilidad de que no sea la misma persona la que encuentre el error y la que lo resuelva. Esto ocurre gracias a que cada usuario tiene una forma distinta de evaluar el programa.

• Si el coordinador de desarrollo tiene un medio al menos tan bueno como lo es Internet y sabe dirigir sin coerción, muchas cabezas serán, inevitablemente, mejor que una.

Trata de definir a ese líder-coordinador y a las motivaciones que llevan a una comunidad a seguir a ese líder. El líder ha de ser capaz de atraer a los demás usuarios hacia su trabajo no por coerción, sino por sus hábitos de cooperación. Raymond pone un pasaje del anarquista Piotr Kropotkin en “Memorias de un revolucionario” como ejemplo:

“Habiendo sido criado en una familia que tenía siervos, me incorporé a la vida activa, como todos los jóvenes de mi época, con una gran confianza en la necesidad de mandar, ordena, regañar, castigar y cosas semejantes. Pero cuando en una etapa temprana, tuve que manejar empresas serias y tratar con hombres libres, y cuando cada error podría acarrear serias consecuencias, yo comencé a apreciar la diferencia entre actuar con base en el principio de orden y disciplina y actuar con base en el principio del entendimiento. El primero funciona admirablemente en un desfile militar, pero no sirve cuando está involucrada la vida real y el objetivo solo puede lograrse mediante el esfuerzo serio de muchas voluntades convergentes.”

De éste texto Raymond resalta el concepto de trabajar con “muchas voluntades convergentes”, distintos individuos con inquietudes distintas trabajando en el mismo proyecto y que solo consiguen un resultado satisfactorio mediante el entendimiento entre todos ellos. Además, señala que el hacker (sea líder o no) trabaja por una reputación entre los demás, por “satisfacción de su ego”. Un líder no debe imponer su proyecto a sus colaboradores, ya que así, se producirían resultados de menor calidad, sino que debe estimular el ego de los demás para que estos trabajen de manera voluntaria recibiendo el reconocimiento por parte de la comunidad como recompensa.

Después de todas estas lecciones (hay más pero he quitado las que me parecían más técnicas) Raymond se lanza a describir las condiciones necesarias para poder desarrollar el modelo Bazar.

• Nos dice que no es posible crear desde cero con este modelo, que se puede “probar, buscar errores, poner a punto y mejorar algo”.
• El proyecto puede ser incompleto y plagado de errores, pero tiene que tener un potencial capaz de convencer a los desarrolladores.
• El “líder-coordinador” del proyecto debe saber “reconocer las buenas ideas sobre el diseño de los demás, (…) tener don de gentes y una buena capacidad de comunicación.(…) Además, es importante la personalidad que uno proyecta”.

Y es que “si se tiene las miradas suficientes, todas las pulgas saltarán a la vista”.

Me llamo Lups, digo, Kohfam

Estos días he estado leyendo el libro “Me llamo Kohfam. Identidad hacker: una aproximación antropológica”, de Pau Contreras, que me dejo David. Como veis, he vuelto a lo clásico (leer, sacar ideas de lo que leo).

En este libro se trata sobre todo el tema del hacking o cracking (depende del prisma con el que se mire) en el ámbito de la TV digital en España. El autor, ha querido así investigar un terreno nuevo (en el momento de la publicación del libro lo era) entorno al que se crearon grupos de hackers. De todos los aspectos tratados he desechado los aspectos puramente técnicos que se cuentan (porque no vienen a cuento en este blog, si queréis saber de ellos tendréis que leer el libro o consultar otras fuentes) y he cogido aquellos que me interesaban, que básicamente hablan sobre redes y como no, sobre hackers y su ética.

Utilizando sobre todo las conversaciones con un hacker llamado Kohfam, Contreras expone el concepto de hacker como algo “parecido a un científico o investigador”, que intenta saciar su curiosidad para después compartir con la comunidad los resultados de esa investigación. “Hacker es aquel que domina la tecnología y se empeña en conocer el funcionamiento de algo”. Además, enfatiza durante todo el libro el carácter no lucrativo de estas actividades y su rechazo a los grupos de lamers y piratas, oportunistas con el único fin de utilizar el trabajo de los demás para su propio interés y lucro. Sobre la ética del hacker cita unos valores que ya expuso David con suficiente claridad.

Lo que más me ha interesado de esta lectura son los diferentes conceptos que trata sobre las redes sociales y los comportamientos que tienen los nodos (las personas integrantes de esa red) dentro de esa red. El grupo de hackers que es el objeto de estudio en este libro tenía una manera de organizarse concreta, que se basaba en un proyecto de investigación entorno al cual se unían “durante un periodo de tiempo variable, (…) un conjunto de individuos de procedencia muy diversa”. El grupo se organizaban entorno a un “núcleo” formado por hackers que por sus acciones habían ganado cierta reputación en la comunidad y que se consideraban “maestros”, a los que se les añadían desde novatos sin experiencia pero con ganas de ayudar hasta “maestros” de otros proyectos que querían colaborar en la comunidad. Para explicar esta forma de organización, introduce los conceptos de sociedad-red, identidad-red, individualismo en red e inteligencia-red.

• Sociedad-red: Contreras cita a Manuel Castells para explicar este concepto. “una nueva forma de sociedad (…) que se caracteriza por la globalización de las actividades económicas decisivas, (…) por su forma de organización en redes, por la flexibilidad e inestabilidad del trabajo, (…) por una cultura (…) construida mediante un sistema de medios de comunicación omnipresentes, interconectados y diversificados, y por la transformación de los cimientos materiales de la vida, el espacio y el tiempo”. En esta nueva sociedad, las identidades se construyen mediante un proceso reflexivo, lo cual nos lleva al segundo concepto.
• Identidad-red: Un individuo (“entidad física” lo llama) puede tener distintas identidades dependiendo del entorno en el que se mueva. Las distintas identidades serán nodos dinámicos de dicho individuo e interaccionaran con “el sociosistema en el que la identidad-red se inscribe”, asignando a cada una de las identidades su importancia en función del trafico internodos. Es decir, no existe una identidad central, dependiendo del contexto y las interacciones que haga en él será una la que prevalezca sobre las demás. “La diferenciación identitaria pasa a depender de las decisiones conscientes del individuo”.
• Individualismo en red: El trabajo de un hacker puede parecer solitario, casi en una situación de aislamiento desde el punto de vista físico. Sin embargo, y sobre todo gracias a internet, el hacker se relaciona con otros hackers para conversar sobre distintos aspectos de un proyecto o sobre cosas que no tienen relación con su trabajo, creando un completo “espacio social”. Contreras cita a Barry Wellman en su libro para explicar el concepto de individualismo en red (o networked individualism, según se mire): las comunidades son “redes de lazos interpersonales que proporcionan sociabilidad, apoyo, información, sentido de pertenencia e identidad social”, en la que la distancia geográfica deja de ser un factor determinante en las relaciones. De hecho, con algunas herramientas (como los blogs por ejemplo) la simultaneidad del lugar y el tiempo desaparecen como condiciones para desarrollar relaciones sociales.
• Inteligencia-red: El proceso de la creación de conocimiento en estas comunidades es de carácter social, ya que es creado de manera colectiva, abierta y coordinada en redes. La interacción que existe entre los nodos de estas redes posibilita que exista la inteligencia-red, que no es más que un proceso donde el conocimiento es el origen y el fin. “La comunidad que configura una inteligencia-red se nutre de conocimiento y genera conocimiento. En el proceso, se produce una realimentación positiva del conocimiento generado y una aceleración del proceso por efecto de la atracción de nuevos miembros a la comunidad”. Se puede pensar que para poder desarrollar este proceso de creación lo más importante sean las TICs, pero “el elemento clave aquí es la dinámica social que se establece”. Los elementos que hacen una inteligencia red son el sistema rol/estatus, la capacidad de compartir y el seguimiento de la ética hacker.

De hecho, estos elementos son repetidamente tratados durante todo el libro. No hablaré más sobre ética hacker, ya que todo lo que explica ya lo he comentado por aquí o ya os he dejado donde mirar. Sobre la capacidad de compartir su conocimiento de los hackers y la importancia de ésta, no tengo mucho que decir sin que me repita, solo que el hacker que comparte su conocimiento adquiere un grado de estatus o reconocimiento social por su trabajo, lo cual implica que cuanto más se comparta, más reconocimiento obtendrá por parte de la comunidad. Me ha llamado la atención una frase de uno de los integrantes de la comunidad estudiada en este texto, “si el resultado de un proyecto publico no puede ser divulgado, el proyecto no debería de ser publico”, donde se ve la importancia que le dan los hackers al hecho de compartir los resultados de un proyecto. En lo que se refiere al estatus, viene determinada no solo por su capacidad de compartir, además, que esa información conocida sea cierta y adecuada (implica un alto nivel de conocimiento sobre la temática en la que se clasifica el problema a resolver) y el respeto a los valores de la ética hacker hacen que el estatus obtenido por el reconocimiento de la comunidad sea mayor o menor. “La capacidad de innovar, de diseñar soluciones creativas a los problemas a los problemas técnicos y de crear riqueza en forma de conocimiento, no constituye, por sí sola, un determinante de estatus. Lo más importante, lo que realmente establece el prestigio del hacker, es la capacidad de compartir“.

En “Me llamo Kohfam” he tenido la sensación de que le daba más importancia al tema de estatus (aparte de los temas técnicos de TV digital, decodificadores, y demás) que a la forma que tienen de organizarse los hackers o a su ética del trabajo. Se le da mucha importancia también al hecho de compartir, de publicar la información que van obteniendo según van avanzando en sus proyectos. He echado en falta un poco más de profundidad en lo que se refiere a la percepción de los hackers sobre el dinero, el tiempo o las motivaciones que impulsaban a estos hackers a estar cruzando constantemente de un lado a otro de la línea de la legalidad. Aun así, me ha gustado su lectura y os la recomiendo si queréis leer algo más que Himanen (tenía que decirlo, un post sin él no es lo mismo) sobre los hackers y sus comportamientos. ¿Os estropeo cuento el final? Ganan los buenos y la chica se va con el protagonista. Jejeje….