• Manifestación
  Lo primero define al hacker como una “persona apasionada por analizar, resolver problemas, desarrollar su intelecto y ofrecer el fruto de su trabajo intelectual para el bien común”. Nada nuevo para los fieles. La parte que me ha llamado la atención es que compara al hacker con “una especie de obrero-filósofo-artesano fruto de la era digital”. Creo que es una comparación bastante acertada, ya que produce pero tiene una ética y además, no está corporativizado (todavía, aunque ya hay casos en los que sí). La última definición es la del hackeo, o hackear, que es lo que ocurre cuando se coge un código (“sea este un lenguaje de programación, un lenguaje poético, matemática o música, curvas o colores”) y se crea algo nuevo a partir de ello para ofrecérselo a los demás, ya que los hackers no poseen lo que producen. “No poseemos lo que producimos – nos posee”.

La relación de la que hablaba antes, entre los hackers y la política se puede ver en la idea que planea sobre todo el texto: Los hackers constituyen una clase abstracta que todavía “debe hackearse a sí misma para manifestar su propia existencia”.

• Abstracción
  La abstracción es el producto de todo hackeo, “es construir un plano sobre el cual pueden establecerse múltiples relaciones posibles entre cosas que de otro modo serían diferentes y carecerían de conexión entre sí”. Por lo tanto, se puede decir que la abstracción es el espacio donde se construyen las redes para que sus nodos interactúen, y esta relación se basa en la información. “La información no es menos real que la materia física”.
  Los fieles ya tendríais que saber que los hackers quieren liberar la información, pero Wark va más allá diciendo que este hecho es “el interés de clase de los hackers”. De hecho, afirma que la información se ha convertido en “mercancía y propiedad privada”, y que no solo hay que hacer público la información, sino que hay que “abstraer la forma de propiedad en sí misma”.

• Producción
  “Producir es repetir, hackear es diferenciar”. Según el autor, la producción genera un objeto y un productor, que en el caso de la producción entendida de manera tradicional es siempre el mismo y de la misma forma y en el caso del hacker, cada productor y cada producto es único. Esto podríamos relacionarlo con la frase de Eric S. Raymond, ninguna persona debería resolver un problema anteriormente resuelto.

• Clase
  “La información circula dentro de la cultura de la clase trabajadora como una propiedad social que pertenece a todos. Pero cuando la información se transforma en una forma de propiedad privada, los trabajadores son desposeídos de ella, y deben volver a comprar su propia cultura de sus propietarios, (…). El tiempo entero, el tiempo en sí mismo, se convierte en una experiencia consumista”. Lo siento, tenía que poner este párrafo, si cambiáis ‘la clase trabajadora’ por ‘las personas’ lo veréis con otros ojos.

• Propiedad
  La idea de propiedad de los hackers respecto a la información es bastante peculiar. Como productores de información, necesitan tener acceso a ella. Y no tendría sentido promover la privacidad de la información cuando necesitan acceder libremente.

Los fieles saben también que el hacker tiene una relación especial con el dinero, es un tema que dio bastante juego (aquí y aquí) y que todavía no ha quedado del todo claro en este blog. Wark identifica una afinidad entre la clase hacker y la economía del regalo. “El trueque de información no da espacio al debate sobre la información como propiedad, pues la información no necesita sufrir el artificio de la escasez una vez liberada del mercado”. Me explico. O mejor dicho, os cuento lo que he entendido. En una economía del regalo no existe el valor cuantitativo, sino el cualitativo. En una economía de mercado se cuantifican las cosas con el criterio del valor relativo que representa su escasez. Si un producto es escaso, tendrá mayor valor y al revés. Cuando alguien privatiza algo, como la información, esta haciendo de este bien un bien escaso, Puede ser que no por su cantidad pero sí por su acceso restringido. Por lo cual, si la información es de libre acceso no existe un mercado en el que venderlo, ni existe un sentido de la propiedad. En este caso, solo queda el trueque como la única vía de intercambio.

• Educación

La educación es una disciplina cerrada, dirigida a crear un tipo específico de personas. Se podría decir que, actualmente, se puede comparar la educación con la fabricación de productos de características estándares, formar personas que piensen y actúen de una manera predeterminada. Por lo cual, se puede llegar a la conclusión de que existe una diferencia entre educación y conocimiento. La educación puede ser un medio para adquirir dicho conocimiento, pero no es el único. Además, ese carácter controlado de la educación hace que el conocimiento adquirido sea más escaso en recursos. Digamos que nos enseñan lo que ellos quieren que sepamos, no lo que nosotros queremos saber. “La educación ‘disciplina’ el conocimiento, segregándolo en ‘campos’ homogéneos, dirigidos de forma adecuada por guardianes ‘cualificados’ encargados de vigilar la representación del campo”. La educación se ha convertido en “contenido a ser comercializado como mercancía”.

El hacker, o la clase hacker dice Wark, busca el conocimiento más que la educación. No se contenta con lo dicho y busca algo que se escape de ese control, de esa comercialización. “El conocimiento del hacker implica en la práctica, una política de información libre, aprendizaje libre, el trueque como resultado de una red de pares. El conocimiento hacker implica también una ética del conocimiento, sujeta al clamor del interés público y libre de subordinación a la producción mercantilista.”

• Información
  Cuando la información es pública, es capaz de liberar “las capacidades latentes de todas las cosas y de la gente, objetos y sujetos”, pero el simple hecho de liberar la información no asegura que vaya a haber una comunicación.
  “La información libre debe ser libre en todos los aspectos – como reserva, como flujo y como vector. La reserva de información es el material en bruto a partir del cual la historia es abstraída. El flujo de información es el material en bruto a partir del cual el presente es abstraído, un presente que forma en el horizonte la línea abstracta de un cruce de conocimientos históricos, señalando un futuro. Ni el archivo ni el flujo de información existen sin vectores a través de los cuales puedan ser actualizados. Los ejes espacial y temporal de la información libre deben ofrecer más una representación de cosas, que una cosa aparte. Deben convertirse en los medios de coordinación de la manifestación de un movimiento, a la vez objeto y sujeto, capaz de conectar la representación objetiva de las cosas con la presentación de una acción subjetiva.” Sin embargo, no vamos a conseguir nada si no liberamos el conocimiento de como usar esta información.

• Representación
  El hecho de hackear algo implica necesariamente rechazar la representación. El hacker busca la transformación de aquello que ha caído entre sus manos, crear una diferencia respecto al original.
  “Ignorar o plagiar la representación, negarse a darle lo que reclama como deuda, es iniciar una política de noestado. Una política que rechaza la autoridad del estado para reconocer qué es una manifestación valiosa y qué no lo es. Una política que siempre es temporal, que se transforma siempre en algo diferente a sí misma. Aún los hackeos inútiles pueden venir, en su terquedad, a ser valorados por la pureza de su inutilidad. No hay nada que no pueda ser valorado como una representación. El hackeo debe estar siempre en movimiento.” He aquí la similitud con el discurso anarquista.

Y creo que ya he escrito bastante, así que no os voy a retener más en la lectura de este post, mis fieles lectores.

Resulta que ya llevo unos meses trabajando en la Facultad de Ciencias Empresariales de Mondragon Unibertsitatea y tres años frecuentando ETEO como alumno. Resulta que he escrito sobre los beneficios de usar software libre, he leído mucho a gente de dentro y fuera de la universidad sobre los beneficios de dicho software. Resulta que ha habido gente que hasta me ha dicho personalmente que es interesante lo que escribo (gracias!) y resulta que ha habido gente que ha introducido software libre en la universidad para uso propio. Pero resulta que su uso es mínimo como herramienta, y me he cansado, señoras y señores, me he cansado.

Me he cansado de estar escribiendo, hablando, convenciendo a la gente sobre los beneficios del software libre y llegar a las aulas de ordenadores de la universidad y encontrarme con esto:

• Sistema operativo Windows, sin tener la oportunidad de poder elegir un sistema operativo libre, por ejemplo, cualquier distribución de linux (alguno hay que es hasta estable).
• Microsot Office como suite de ofimática, sin tener la oportunidad de instalar Open Office, con la consiguiente rebaja en los costes de licencias y demás que supondría este cambio.
• Internet Explorer y Mozilla Firefox instalados. La primera y única cosa en la que puedes elegir entre lo privativo y lo libre. Pero no están en igualdad de condiciones. Mientras que el Explorer funciona a pleno rendimiento, el Mozilla va a medio gas. Es una versión antigua (1.0.4), sin la posibilidad de actualizar, sin la posibilidad de instalar un triste plugin para ver todo aquello que venga en forma de flash, sin la posibilidad de poder poner los botones de del.icio.us en la barra de herramientas por no ser compatibles con esta versión antigua, …

Las primera de las cosas, puedo entenderla, hay que mantener windows porque hay programas concretos que no tienen su versión para linux y hay que usar en la carrera. Es la única razón que veo para mantener este sistema operativo.

Lo de Microsoft Office, realmente no lo entiendo, Open Office funciona perfectamente incluso para Windows, y no tiene diferencias significativas con su versión privativa y de pago. Puedo entender que el mantenimiento de las actualizaciones puede ser algo pesado porque habría que ir máquina por máquina instalándolas, pero creo que se podría encontrar una solución sencilla a este problema técnico.

Lo de Mozilla, no lo entiendo. Que se dé la oportunidad de elegir y que no esté en condiciones de uso, es algo que me toca algo ahí dentro que me enciende. He tenido que instalar en un pendrive la versión 2.0.0.14 para poder tenerlo operativo al 100%, pero claro, esto va vía USB y tarda un poco más.

Sé quienes son los encargados de mantener los servicios informáticos y sé que bastante trabajo tienen ya como para empezarles a cargar todavía más, pero creo que si hacemos una apuesta por el software libre como modelo y como producto de futuro, deberíamos de ser coherentes con nuestro discurso y empezar a construir ese futuro por el presente, y el presente significa ahora, pero también aquí.

No sé si me he metido donde no me llaman ni tampoco sé en manos de quien esta el decidir todas estas cosas, pero por lo menos he apaciguado un poco mi ataque de ira. Si alguno se da por aludido, ya sabe lo que hacer, hay un apartado llamado comentarios para ello. Hablamos, pero a ver si empezamos a actuar.

A raíz de una sugerencia que le hizo Julen a David me ha llegado los estatutos del “Consorcio Grupo Ikusnet” (CGI), y aunque gran parte de estos estatutos estén escritos en un lenguaje jurídico y a mí no me guste en exceso el Derecho, los he leído bastante a gusto. La razón, bien sencilla: es un modelo de empresa diferente a lo que estoy aconstumbrado a ver como ejemplos en las clases de Derecho Mercantil. Os cuento.

CGI tiene como objetivo (entre otros) un modelo de negocio basado en software libre, “que responda a las necesidades y exigencias de las personas (hackers) que conforman las empresas del CGI“. El hecho de que aparezca la palabra hacker para denominar a las personas que participan en este grupo es un hecho bastante inusual en las empresas y dice mucho del tipo de gente que está y que quieren como participantes. Además, responder a las necesidades internas en vez de a las de mercado es una manera de hacer que la gente se motive en su trabajo, ya que tienen la oportunidad de trabajar en aquello que les interesa. El mismo punto sigue con “Adoptando el criterio de reutilización de forma que sea factible para otras personas (hackers) la reproducción del modelo“. Lo cual viene a decirnos que toda información será de libre acceso y que otras personas podrán usar su software, en armonía con los valores que hacen que un software sea libre, tal y como exponen también en sus valores. Me ha llamado la atención otra palabra, pasión (en este caso por la mejora continua), que no es muy común de encontrar en unos estatutos.

Otra cosa que me ha llamado la atención es el sistema de remuneración, que no remunera según las responsabilidades adquiridas, ya que las considera que van dentro de las funciones de cada miembro, por lo cual, “no percibirá cantidad extra alguna por el desempeño del mismo, con excepción de gastos derivados de su ejercicio“, que me imagino, serán las dietas y cosas por el estilo.

Otra idea que la diferencia es que las reuniones de los órganos internos del grupo se podrán realizar, además que de forma presencial, de forma telemática. Esto supone un cambio en la mentalidad de las empresas (por lo menos de alrededor, que tienen cierta fobia a lo telemático).

Los trabajadores se organizan en “Comunidades de Actividad en función de su capacidad y experiencia para formar parte de las mismas“, y estas comunidades pueden ser tantas como se estime oportuno. Será la “Comunidad de Conocimiento” (organo gestor del grupo que está formado por miembros designados por la asamblea) la que valore la capacidad de los trabajadores.

Siguiendo con la idea del software libre, todos los productos desarrollados en el CGI se publicarán en su formato estable bajo licencias libres. Es decir, el código informático bajo licencia GPL/LGPL, el código cognoscitivo bajo GFDL/GPL y todo el material multimedia (imagen, audio y vídeo) bajo Creative Commons Reconocimiento - Compartir igual. La Comunidad de Conocimiento podrá permitir la liberación de código en estado alfa o beta por motivos técnicos o estratégicos. En realidad, nada nuevo pero algo a tener en cuenta si hablamos de un sector que tradicionalmente ha optado por hacer un uso privativo de sus productos (no liberando el código, usando licencias restrictivas, …).

Después, sigue contando sobre todo aspectos jurídicos bastante comunes a toda empresa, aunque hay un punto que me ha llamado la atención. En el caso de que se disolviese el CGI, el tratamiento es muy distinto si hubiese ganancias o pérdidas. En el primer supuesto (ganancias), después de satisfacer todas las obligaciones pendientes, se repartiría el patrimonio sobrante entre las empresas que forman el CGI. Sin embargo, en el segundo supuesto (pérdidas), se calcularía el total de la deuda y se repartiría entre todas las ikusnitas (personas que en el momento de firmar los estututos eran socias o trabajadoras de las empresas que forman el CGI) en partes iguales. Habría que saber cómo reparten los beneficios y cómo actúan las empresas participantes en este consorcio en caso de liquidación para valorar este punto pero a mi parece un poco raro que el patrimonio vaya a las empresas y las deudas a las personas.

Aún así, me parece que algo hemos avanzado con empresas como estas hacia otro modelo de empresa. Y no, esta vez no ha sido corto el post.

Segundo post dedicado a esa exploración que estoy llevando a cabo en la blogosfera. Esta vez, voy a dejar a un lado la política y voy a entrar de lleno en la educación, concretamente, en una especie de escuela de hackers.

Hacker Teen es una escuela en la red, creado por el grupo 4Linux de brasil. Está dirigido a adolescentes de entre 14 y 19 años y tiene como objetivo creación de expertos en tecnologías de la información. Más concretamente, tiene por objetivos la promoción de la ética hacker, prevenir que los jovenes se conviertan en crackers, fomentar la actitud emprendedora y preparar a los jovenes para trabajar con redes y seguridad informática.

Es curioso el plan de estudios, algo a lo que no estamos acostumbrados por estas latitudes. La metodología de trabajo también no es que sea de lo más común. 100% telemático, utilización exclusiva de Linux, apuesta por el emprendizaje en internet, 6 niveles de aprendizaje de 4 meses de duración cada uno, clases sobre ética hacker, … Algo bastante novedoso, tal y como lo calificó el Harvard Business Review. Lo que más me ha llamado la atención es que la página (y por tanto el marketing) está dirigido a los jóvenes y a sus padres por separado, con un lenguaje distinto y diferentes argumentos.

Un ejemplo claro de la práctica de la ética hacker, me parece a mí. Os recomiendo que le dediqueis un poco de tiempo a esta propuesta, sobre todo la gente que trabaja en educación, para ver que hay formas diferentes de hacer las cosas. Como dicen ellos, se puede hacer “edutainment”.

Está prácticamente basado en Richard Stallman, anarquista autoproclamado, y en el anarquismo estadounidense, que tiene un significado distinto al europeo. Se entiende que es “la única critica constructiva radical a la sociedad liberal” de USA, en palabras de David DeLeon (The American Anarchist, 1978) y establece dos tipos de anarquistas, los de derechas, que opinan que el gobierno no debe intervenir en sus acciones ni regular el mercado, y los de izquierdas, a favor de la unión y la cooperación libre entre personas. Esta división surge a raíz de la inestabilidad de los ideales anárquicos, ya que “es una teoría de adaptación a las circunstancias”.

Aparece una relación entre la ética hacker y el anarquismo en los ideales: acceso libre al conocimiento, “descentralizado, antiburocrático y antiautoritario”. Existe un interés común de cambiar el concepto de propiedad, y pone como ejemplo las licencias GPL del software libre, para explicar que el programador se reserva el derecho de autoría pero la comunidad tiene el derecho a modificar y distribuir la obra. En otras palabras, la idea es pasar de la propiedad privada a la propiedad colectiva, no solo en el software, sino en todos los aspectos que exista la propiedad intelectual.

Después, entra en una discusión de la que poco he podido sacar en claro, sobre las licencias GPL y BSD; Linux y GNU; Stallman, Raymond y Torvalds; y una interpretación un tanto liosa de La Catedral y El Bazar de Raymond. Espero que el libro sea más concreto y más claro en sus explicaciones, si llega a mis manos, ya os contaré.

El libro empieza mostrando las diferentes percepciones que ha tenido a lo largo de la historia el concepto de estatus en la sociedad y las causas que han justificado esa necesidad de alcanzar un estatus (ya estoy con los resúmenes de nuevo, pues ya no sigo más! Si queréis saber más, a leerlo!).

Las ideas que he sacado de este libro:

• Estatus. Posición social o dentro de un grupo que permite que una persona obtenga una serie de beneficios si el estatus que tiene es alto.
• Nos comparamos con nuestros iguales. Si la gente que nos rodea tiene más que nosotros, queremos tener más. Nos comparamos con la gente cercana a nosotros y utilizamos la envidia como motor para obtener no aquello que deseamos, sino aquello que tienen los demás. La envidia hace que nuestros propios deseos se transformen según lo que nos rodea. Para ello, una cita de David Hume que hay en este libro: No es una gran desproporción entre nosotros y los demás lo que produce la envidia, sino lo contrario (…) La existencia de una gran desproporción corta la relación y, o bien impide que nos comparemos con lo que nos resulta remoto, o bien disminuye el efecto de la comparación. (David Hume en Tratado de la naturaleza humana, 1739) No nos comparamos con el Rey, sino con nuestro vecino.
• El éxito económico y el estatus vienen de la mano. La llamada meritocracia económica establece que a cuanto más dinero cosechado gracias a los logros propios en actividades económicas más estatus. Se establece un vinculo entre la riqueza y la decencia, si tienes más es porque has hecho meritos para ganarlo, y si has hecho meritos, es porque tenias las cualidades para hacerlo. Algo así como (en una visión muy simplista) si eres rico eres listo y decente y al revés. Aunque todos sabemos que hay maneras de hacer (mucho) dinero sin ser una persona decente o de manera ilegal. John Ruskin hace una lectura diferente de la meritocracia y la riqueza: En términos generales, las personas que se hacen ricas son trabajadoras, resueltas, orgullosas, codiciosas, rápidas, metódicas, sensatas, carentes de imaginación, insensibles e ignorantes. Se quedan en la pobreza los completamente tontos o totalmente sabios, los que son haraganes, imprudentes, humildes, reflexivos, aburridos, imaginativos, sensibles, los que están bien informados, los nada previsores, los que son malvados de manera irregular e impulsiva, así como los truhanes torpes, los ladrones descarados y las personas totalmente misericordiosas, justas y piadosas. (…) El hombre más rico es aquel que, habiendo perfeccionado al máximo las funciones de su propia vida, también tiene la más amplia y beneficiosa influencia, tanto personal como a través de sus posesiones, en la vida de los demás. (John Ruskin en Hasta este ultimo, 1892)
• La creación de necesidades. Las necesidades de los humanos han ido creciendo en numero a un ritmo acelerado. Hay voces que dicen que esto es debido a que la publicidad los genera pero los publicistas dicen que la gente es lo suficientemente inteligente para saber cuales son sus necesidades reales y no aceptar sus sugerencias. Que nadie obliga a nadie a comprar productos de nadie. El grado de felicidad que genera un logro o una adquisición disminuye con el tiempo lo cual tendemos a encontrar productos u objetivos sustitutivos para poder experimentar de nuevo ese punto de felicidad. Con esto es con lo que la publicidad juega.

Sin embargo, lo que más me ha llamado la atención ha sido el apartado dedicado a los bohemios y su relación con el estatus:

• En contraposición a la idea burguesa del éxito económico y la reputación publica, la idea bohemia es mostrarse receptivo al mundo y dedicarse al arte. En vez de un empleo seguro y estima de la sociedad, dedicarse a sus amigos y familia y a la escritura o pintura o música o a viajar. En vez de lo serio y lo decente, la ética y la expresión.
• Una relación especial con el dinero. Si obtener dinero supone hacer algo que va en contra de sus valores, no lo hacen. De ahí que algunos viven en la indigencia, fruto de no aceptar el hecho de dedicar una vida a un trabajo que desprecian.
• Piensan que el entorno condiciona la forma de vida, sobre todo que si esta no coincide con la corriente mayoritaria. Por esta razón se fueron creando comunidades con intereses afines, que, en las ciudades, se concentraron en ciertos barrios. Aun así, defienden que “la bohemia puede estar en todas partes; no es un lugar sino un estado mental”.

Lo que más me ha llamado la atención de la bohemia ha sido su parentesco lejano con los hackers, ambos trabajan por una pasión que puede no aportarles ningún beneficio económico y crean comunidades entorno a eso que les apasiona, comparten su trabajo y proponen una forma alternativa de entender lo que los rodea. Lo que pasa es que los bohemios renuncian a todo lo que tenga que ver con manifestaciones de estatus y los hackers tienen una especie de meritocracia basada en los logros, en la capacidad para resolver problemas (por ellos mismos o interesando a otros para hacerlo).

La charla ha sido interesante, los que estábamos hemos participado en mayor o menor medida por razones lingüísticas básicamente y nos han contado un poco su idea de aprendizaje. Lo que suelen hacer es aprender haciendo (Learning by doing), cometer errores, buscar fórmulas creativas para sacar adelante sus proyectos, montar sus propias empresas desde el principio e intentar sacarlas adelante buscando clientes. ¿Cómo? Trabajando en grupo y compartiendo la información entre los participantes. Es una forma de aprender que no se examina más que en la vida real, no hay un examen de conocimientos teóricos, sino que se van interiorizando los conocimientos teóricos por pura necesidad, para que tengan una aplicación directa real. No hay profesores, hay coachers. Para ello utilizan diferentes herramientas, aunque me he dado cuenta de que son muy poco 2.0 esta gente. Los valores que intentan enseñar o que aprender son los siguientes: relaciones humanas, emprendizaje en grupos, aprender haciendo y practicando, experimentación continua e innovación creativa y viajar. Despues de la charla, hemos estado hablando de como podríamos hacer para implantar este modelo en la universidad y de que carencias o cosas negativas le vemos a la educación que recibimos nosotros ahora mismo y hemos llegado más o menos a lo que ya comenté aquí hace un tiempo. En Euskadi parece ser que hay un grupo que quiere hacer algo parecido (y tiene blog y todo). Seguiré su pista.

Por cierto, no he podido quedarme con más cosas ni coger apuntes porque ha habido un rato que estaba con los ojos vendados (en un pequeño ejercicio que nos han propuesto para trabajar el sentido de grupo y para perder la vergüenza yo creo) y otro rato largo que he estado haciendo de interprete más o menos. No es excusa, pero entre entender, traducir y participar se me han ido la mitad de las ideas. Espero que sirva para tener una vaga referencia de lo que ha sido esta charla y para crear cierta curiosidad sobre este grupo, que creo merece ser tratado con un poco más de profundidad. Seguiré hablando de ellos cuando me informe mejor.

Ahí van un video que he encontrado en youtube para que os hagais una idea. Es del ignition (como una jornada de puertas abiertas que montan) de este año.

ACTUALIZACIÓN

Os dejo el video promocional de Team Academy Finland,  para que tengais una mejor idea de lo que proponen.

El mundo del software se puede explicar fácilmente recurriendo a una comparación sencilla: los programas de computadora se pueden muy bien equiparar a las recetas de cocina. No son más que una serie de instrucciones a realizar: ponga una cucharada de aceite en una sartén, caliéntelo hasta 80ºC, casque un huevo y viértalo sobre la sartén, etc. Entre los programadores, esta receta o conjunto de instrucciones de un programa se denomina “código fuente”. Ahora pensemos en la tarta de queso que prepara nuestra tía Mariluz cuando amos a visitarla. Cada vez que recordamos lo deliciosa que es, pensamos: “tengo que acordarme de pedirle la receta”. De algún modo, hemos asumido que no puede negarse a dárnosla. Lo vemos natural, y de hecho nos parecería mal y nos enfadaríamos con ella si no lo hiciera, pues a ella no le cuesta nada, y a nosotros nos endulzaría la vida.

Sin embargo, no siempre es así. Algunas empresas, como la Coca Cola, venden alimentos o bebidas misteriosas. Quizá a regañadientes lleguen a decirnos los ingredientes que la componen, pero siempre se niegan en redondo a proporcionarnos la receta, el método de elaboración. No piensan en lo útil que nos podría ser para nuestra próxima fiesta. Como niños egoístas, prefieren guardarse su receta para ellos solos. Parece que han olvidado lo que les enseñaron en la guardería, que se juega más y mejor compartiendo los juguetes con los demás niños.

Comparemos su actitud con lo que nos encontramos en el mercado de nuestro barrio. Con frecuencia nos encontramos con un producto nuevo que nos llama la atención. Inmediatamente, le preguntamos a la tendera qué es y como se prepara. Antes de que acabe de darnos la receta, inevitablemente habrá otras personas en la fila que interrumpirán su explicación y nos ofrecerán sus propios consejos: añadir una pizca de tal especia que le dará toque especial a la salsa, combinarlo con tal otra cosa, etc. Si somos duchos en la cocina, con el tiempo nos atreveremos a experimentar con nuestras propias variaciones, con las que sorprenderemos a nuestros invitados, que nos pedirán a su vez “nuestra” receta.

Como vemos, la posibilidad de distribuir, usar y modificar las recetas permite descubrir y desplegar un abanico de sabores y aromas que ni el propio autor de la receta original sospechaba. Quizá a partir de la receta de nuestra tía podamos idear otro tipo de tartas, además de la de queso: de chocolate, de yogur, de frambuesa… En cambio, nunca podremos elaborar otro refresco a partir de la Coca Cola (en otro color, con sabor a horchata, con el doble de cafeína para las largas noches de estudio…). No es difícil discernir cual de las actitudes es más beneficiosa para el conjunto de la sociedad.

Volvamos ahora al mundo del software. Observaremos que la mayoría de las empresas tiene la misma actitud antisocial que la Coca Cola, agravada además por una situación de monopolio (u oligopolio en la mayoría de los casos actualmente, ndr), cualquiera que sea el segmento de mercado (sistemas operativos, bases de datos, tratamiento de imágenes, diseño asistido por computadora…). Sin embargo, al igual que en el caso de las recetas, no siempre ha sido así, y no tiene porque seguir siéndolo: las cosas se pueden hacer de otra manera.

Este me lo paso Los Sueños de la Razón en forma de dardo, ya que se trata de la primera edición de los Premios Dardo, que además lleva la coletilla de “Best Blog Darts Thinker”. Yo de thinker… Bueno, según lo que he podido robar de este blog la explicación de estos premios es: “La I Entrega de Premios Dardo 2008 se abre paso entre un gran elenco de Premios de reconocido prestigio en el mundo de la literatura, y con él reconoce los valores que cada blogger muestra cada día en su empeño por transmitir valores culturales, éticos, literarios, personal, etc.., que en suma, demuestra su creatividad a través su pensamiento vivo que está y permanece, innato entre sus letras, entre sus palabras rotas”. No es moco de pavo, no. Y además, dice que hay que citar 15 blogs a los que dar este premio, pero yo voy a seguir haciendo trampa y voy a citar unos pocos, que sino se me va a hacer eterno.

• Consultoría artesana en red. Julen, “¡ereh un mohtruo!”
• El café de Ocata. Por enseñarnos a disfrutar de las nubes.
• Irekian. Por todo el esfuerzo que esta haciendo por adaptarse a las nuevas herramientas e introducirlas en la universidad.
• Silencio. Por darnos formulas de romper con eso, con el silencio.

Y una mención especial a Los Sueños de la Razón, por todo el apoyo que me ha dado en estos primeros meses de mi existencia como blogger (un poco de peloteo no viene mal, jeje).

Ala! Pues ahí quedan mis nominaciones para la posteridad. Por cierto, SdR, creo que necesitaré ayuda para montar la gala, no sé yo si seré capaz de hacerlo solo. Si alguien se apunta, que me avise.

Sigo tratando el tema de la ética hacker, y Raymond sigue poniendo el ejemplo del software libre para expresarla. Esta vez, nos viene a decir las ventajas que tiene el modelo Bazar frente al modelo Catedral en la creación de software, sobre todo en la de gran envergadura, como sistemas operativos o herramientas grandes. El modelo Catedral viene a representar a un grupo cerrado de unos pocos eruditos trabajando en un proyecto de la que no se publican versiones experimentales hasta tener más o menos un resultado. En contraposición, el modelo Bazar representa a un grupo “colmado de individuos con propósitos y enfoques dispares” que hacen público todo el proceso para ir enriqueciéndolo desde el principio.

Linus Torvalds dijo “libere rápido y a menudo, delegue todo lo que pueda, sea abierto hasta la promiscuidad” y esto sorprendió a Raymond, más aun cuando vio que el modelo Bazar parecía funcionar bien. Se animó a lanzar un proyecto de software libre para poder comprobar de manera consciente este modelo de creación, que empezó con un problema con el correo electrónico y terminó en un programa llamado Fetchmail. Este proyecto aparece estructurado en lecciones que Raymond nos imparte.

• Todo buen trabajo de software comienza a partir de las necesidades personales del programador.

• Para resolver un problema interesante, comience por encontrar un problema que le resulte interesante.

Aunque algunos trabajen a cambio de un salario en programas que no necesitan, la necesidad de solucionar problemas o hacer más fácil una tarea suele ser la causa más común de emprender un proyecto SCA (Software de Código Abierto), además de las ganas de saber más sobre cierto problema o tarea que ha creado curiosidad en el hacker. Me gustaría resaltar la palabra “personales” de la primera lección, ya que si nace de una necesidad o curiosidad personal la implicación de la persona en el trabajo será completa, mientras que si no existe esa necesidad, como en el caso del trabajador a cambio de un salario al que no le interesa lo que programa, tanto la implicación como la motivación serán menores, y por lo cual, la eficiencia se verá mermada.

• Los buenos programadores saben qué escribir. Los mejores, qué rescribir (y reutilizar).

• Lo más grande, después de tener buenas ideas, es reconocer las buenas ideas de sus usuarios. Esto ultimo a veces es mejor.

Siempre es más fácil coger algo que ya está hecho y modificarlo que empezar a construirlo desde el principio. Recuperamos la idea de que “Ningún problema tendría que resolverse dos veces” que escribió en “Cómo convertirse en hacker”. Deberíamos empezar reutilizando todas las partes que funcionan bien y modificar solo aquella que da problemas, aunque al final acabemos con algo completamente distinto en todos los aspectos. Es un método bastante utilizado entre los estudiantes en trabajos que se repiten año tras año en la universidad, coger trabajos de años anteriores y partir de ahí reutilizando todo aquello que se pueda.

• “Contemple desecharlo; de todos modos tendrá que hacerlo” (Fred Brooks, en Raymond)

• Frecuentemente, las soluciones más innovadoras y espectaculares provienen de comprender que la concepción del problema era errónea.

Aunque cueste hacerlo, habrá un punto en el que será necesario desechar al menos una parte de la solución inicial porque uno se habrá dado cuenta de la realidad del problema y que hay otra solución mejor que la que había empezado a construir, así que “disponte a empezar de nuevo al menos una vez”.

• Si tienes la actitud adecuada, encontrarás problemas interesantes.

• Cuando se pierde el interés en un programa, el ultimo deber es heredarlo a un sucesor competente.

Raymond tenía esta creencia y en el caso que cuenta en este texto, pasó de enviar una serie de mejoras de un programa (fetchpop) a identificar las partes que más interesantes le parecían de dos programas (fetchpop y popclient), hacerse cargo de una de ellas (popclient) y crear uno que integrase lo bueno de los dos con algunas mejoras adicionales (fetchmail). Este cambio explica el modo en el que los proyectos evolucionan en el software libre, pasando el control de una persona a otra cuando se ha perdido el interés e implementando mejoras a estos programas en la medida de lo posible.

• Tratar a los usuarios como colaboradores es la forma más apropiada de mejorar el código, y la más efectiva de depurarlo.

• Si usted trata a sus analistas (beta-testers) como si fueran su recurso más valioso, ellos le responderán convirtiéndose en su recurso más valioso.

Si consideras que el usuario también tiene esa necesidad y que puede ser una parte importante en la creación de software, en otras palabras, si eres consciente de que entre los usuarios hay otros hackers y si liberas código según lo vas generando, te darás cuenta que “pueden convertirse en magníficos asistentes”. Además, los usuarios pueden hacer que se produzca el cambio de rumbo en el proyecto que antes he citado.

• Libere rápido y a menudo, y escuche a sus clientes.

El modelo Catedral se basa en la creencia de que liberar código de primeras versiones era una “mala política”, ya que suelen tener muchos errores y pueden ser agotadores para los usuarios. Por eso, se libera poco y cuando la mayoría de los errores están ya depurados. En el modelo Bazar, pasa todo lo contrario. Torvalds le dio una intensidad de publicación acorde con la complejidad del proyecto (en su caso, el kernel de Linux), “manteniendo a sus usuarios-hackers-asistentes constantemente estimulados y recompensados con la exhibición y mejora constante, casi diaria, de su trabajo”. En lo relativo a escuchar a los clientes, Raymond defiende que aunque no le den dinero a cambio del software (por ser libre), debe de seguir escuchándoles, ya que programa para y con ellos.

• Dada una base suficiente de desarrolladores asistentes y beta-testers, casi cualquier problema puede ser caracterizado rápidamente, y su solución ser obvia al menos para alguien.

Si unos pocos tienen que revisar un programa, buscar los errores y depurarlos (modelo Catedral) lo más probable es que tarden mucho tiempo y además no aseguran que se encuentren todos los errores. Sin embargo, si hay muchos usuarios revisando un programa simultáneamente (modelo Bazar), detectaran más errores y en menos tiempo que los anteriores, dándose la posibilidad de que no sea la misma persona la que encuentre el error y la que lo resuelva. Esto ocurre gracias a que cada usuario tiene una forma distinta de evaluar el programa.

• Si el coordinador de desarrollo tiene un medio al menos tan bueno como lo es Internet y sabe dirigir sin coerción, muchas cabezas serán, inevitablemente, mejor que una.

Trata de definir a ese líder-coordinador y a las motivaciones que llevan a una comunidad a seguir a ese líder. El líder ha de ser capaz de atraer a los demás usuarios hacia su trabajo no por coerción, sino por sus hábitos de cooperación. Raymond pone un pasaje del anarquista Piotr Kropotkin en “Memorias de un revolucionario” como ejemplo:

“Habiendo sido criado en una familia que tenía siervos, me incorporé a la vida activa, como todos los jóvenes de mi época, con una gran confianza en la necesidad de mandar, ordena, regañar, castigar y cosas semejantes. Pero cuando en una etapa temprana, tuve que manejar empresas serias y tratar con hombres libres, y cuando cada error podría acarrear serias consecuencias, yo comencé a apreciar la diferencia entre actuar con base en el principio de orden y disciplina y actuar con base en el principio del entendimiento. El primero funciona admirablemente en un desfile militar, pero no sirve cuando está involucrada la vida real y el objetivo solo puede lograrse mediante el esfuerzo serio de muchas voluntades convergentes.”

De éste texto Raymond resalta el concepto de trabajar con “muchas voluntades convergentes”, distintos individuos con inquietudes distintas trabajando en el mismo proyecto y que solo consiguen un resultado satisfactorio mediante el entendimiento entre todos ellos. Además, señala que el hacker (sea líder o no) trabaja por una reputación entre los demás, por “satisfacción de su ego”. Un líder no debe imponer su proyecto a sus colaboradores, ya que así, se producirían resultados de menor calidad, sino que debe estimular el ego de los demás para que estos trabajen de manera voluntaria recibiendo el reconocimiento por parte de la comunidad como recompensa.

Después de todas estas lecciones (hay más pero he quitado las que me parecían más técnicas) Raymond se lanza a describir las condiciones necesarias para poder desarrollar el modelo Bazar.

• Nos dice que no es posible crear desde cero con este modelo, que se puede “probar, buscar errores, poner a punto y mejorar algo”.
• El proyecto puede ser incompleto y plagado de errores, pero tiene que tener un potencial capaz de convencer a los desarrolladores.
• El “líder-coordinador” del proyecto debe saber “reconocer las buenas ideas sobre el diseño de los demás, (…) tener don de gentes y una buena capacidad de comunicación.(…) Además, es importante la personalidad que uno proyecta”.

Y es que “si se tiene las miradas suficientes, todas las pulgas saltarán a la vista”.